» (D. 548). Non seulement ces déclarations ne correspondent pas aux
premières explications du prévenu, mais il est pour le moins curieux que le prévenu
– qui n’aurait été qu’un intermédiaire selon sa version – doivent encore verser de
l’argent à S.________ alors qu’il s’est rendu sur place, qu’il a organisé le
déplacement du véhicule et n’en serait pas devenu le propriétaire. Cette explication
ne correspond pas non plus à d’autres informations données par les protagonistes.
Même à l’audience des débats devant le Tribunal de première instance, le prévenu
a continué de livrer des informations contradictoires, expliquant notamment : « M.
S._