Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte 2 geltend, er sei der Ansicht, die Ratenzahlungen mit dem Kapital stelle eine zweckentsprechende Verwendung dar (pag. 19 373). Dabei handelt es sich nach Ansicht der
Kammer wiederum um eine Schutzbehauptung. Denn der Beschuldigte 2 kannte
84
den vertraglich vereinbarten Verwendungszweck, welcher offensichtlich nicht eingehalten wurde.