08 008 0009, pag. 18 742, S. 59 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). Wären die Gelder nicht zweckwidrig verwendet
worden, hätte offensichtlich kein Anlass dazu bestanden, sich nach Sicherheiten zu erkundigen. Der Beschuldigte 3 hatte überdies auch Kenntnis von weiteren Ausgaben (Anzahlung Villa AS.________ und diverse Darlehen), welche
nicht im Einklang mit dem vertraglich vereinbarten Zweck standen. So habe der
Beschuldigte 3 gemäss glaubhaften Angaben der Beschuldigten 4 erfolgreich
dagegen interveniert, dass einem Restaurantbesitzer ein Darlehen gewährt
wurde.