18 747,
S. 64 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung bzw. pag. 18 487). Dabei
handelt es sich jedoch nach Ansicht der Kammer um eine Schutzbehauptung,
zumal sich der Beschuldigte 3 sicherlich auch gefragt haben muss, wie die hohen Provisionszahlungen angesichts der ihm bekannten fehlenden weiteren
Einnahmen finanziert wurden. Dass das Gespräch – wie vom Beschuldigten 3
anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebracht (pag. 19 394) –
erst nach dem Einschreiten der EBK stattgefunden haben soll, scheint mit Blick
auf den Gesprächsinhalt ausgeschlossen, konnten zu diesem Zeitpunkt doch
ohnehin keine Provisionen mehr ausgerichtet werden.