Weder der
O.________ noch die spätere Eigentümerin Z.________ erfüllten diese Voraussetzung.

Zunächst ist festzuhalten, dass sich die Residenz P.________ im Besitz der
Z.________ befand, wobei letztere keine 100 %-ige Tochtergesellschaft der
O.________ war. Bereits deshalb erscheint als fraglich, ob die Liegenschaft als Sicherheit hätte dienen und ohne weiteres wenn erforderlich im Nutzen der
O.________ hätte verwendet werden können.
Zudem ist der durch den Beschuldigten 1 behauptete Wert der Residenz
P.________ offensichtlich massiv überhöht. Bereits der mehrfache Kauf der Residenz durch den Beschuldigten 1 lässt erhebliche Zweifel an der Werthaltigkeit des
Objekts aufkommen.