8. Ausführungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz legt dar, dass die Umstände rund um die Erlangung des Passes
den Beschuldigten hätten misstrauisch stimmen müssen. Der Beschuldigte hätte
den Pass bei Erhalt prüfen müssen. Einige Fälschungsmerkmale seien auf den ersten Blick erkennbar gewesen. Seine Angabe, wonach er den Pass nicht kontrolliert
habe, weise darauf hin, dass es ihm gleichgültig gewesen sei bzw. er auch davon
ausgegangen sei, dass es sich dabei um eine Fälschung handle. Der Beschuldigte
habe durch die Verwendung eines gefälschten Passes auch einen Vorteil erlangt.