Es war in der Umgebung offenbar bekannt, dass der Beschuldigte
Waffen besitzt. Auch dies hat er sich im Rahmen der Sorgfaltsbemessung entgegen zu halten (vgl. wiederum Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2013 vom 9. Oktober 2014 E. 3.4.1). Zudem waren einige Waffen im Eingangsbereich bereits von
aussen zu erkennen. Die Argumentation, dies sei nur hinsichtlich einer möglichen
baldigen neuerlichen Durchführung der Kontrolle so gewesen, ist aus rechtlicher
Sicht unbehelflich. Des Weiteren hielt sich der Beschuldigte nach eigenen Angaben
über mehrere Monate im Jahr im Ausland auf.