15
lassen, diesen aufzulösen. Dies dürfe sich nicht zum Nachteil des Beschuldigten
auswirken, umso mehr, als formell mit dem IRM die gleiche Institution für den Inhalt
der Gutachten verantwortlich sei. Aus rein klinischer Sicht habe damit nach verbindlicher gutachterlicher Feststellung am späten Nachmittag des 18. August 2018
[recte: 2010] kein Verdacht auf das Vorliegen einer intraabdominalen Pathologie
bestanden. Diese Sachverständigenmeinung sei für das Gericht bindend, weshalb
es keinen Anlass gehabt habe, dem Beschuldigten vorzuwerfen, er hätte es unterlassen, G._____