Conclusion et faits établis
18.1 Comme l’a relevé à juste titre la première instance, les déclarations des trois
protagonistes sont en apparence concordantes. Une analyse minutieuse de leur
déclarations révèle toutefois que seules les grandes lignes de leur récit concordent,
à savoir que le prévenu et E.________ se seraient disputés le soir des faits,
D.________ aurait été présent chez le prévenu à ce moment-là, le prévenu n’ayant
pas voulu reconduire E.________ chez elle à La Chaux-de-Fonds, c’est
D.________ qui l’aurait reconduite et qui serait donc l’auteur du dépassement de
vitesse en question.