Diese Differenzierung spreche für seine
Glaubwürdigkeit (pag. 338 f.). Zum Zeitpunkt der Aussage sei der Beschuldigte davon ausgegangen, dass die Signalisation rechtswidrig gewesen sei und dass eine
Ordnungsbusse wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung von 2 km/h hätte erfolgen müssen. Die Frage des Gerichtspräsidenten über das Verkehrsaufkommen
sei für ihn von untergeordneter Bedeutung gewesen. Der Beschuldigte habe keine
Veranlassung gehabt, zu diesem Punkt die Unwahrheit zu sagen.