Bereits festgehalten wurde sodann, dass der Umstand, dass die Privatklägerin im
Rahmen der Belehrung angehalten worden war, wahrheitsgemässe Aussagen zu
machen, vorliegend kaum Suggestivwirkung haben konnte. Dass der Privatklägerin
zu Beginn der ersten Videoeinvernahme weiter gesagt worden war, sie werde befragt, weil etwas mit dem Beschuldigten passiert sei («ist»), muss zwar als ungünstig bezeichnet werden, aber auch dies wirkte sich kaum suggestiv aus, zumal die
Privatklägerin anlässlich der hier massgebenden zweiten Videobefragung klar
darüber belehrt wurde, dass es nicht um Tatsachen, sondern um «Vorwürfe» an