Es sei keine scheinbare, sondern – wenn überhaupt – eine Erhöhung der gesicherten Aktiven zugunsten der Gläubigerschaft gewesen mit der
Singularität, dass ihr im Zeitpunkt der Zielerreichung des Sanierungsvertrages der
gäufnete Betrag wieder hätte zufliessen sollen. Der Beschuldigte habe diese Perspektive mit seiner Aussage unterstrichen, dass wenn die Gläubiger mit dem 10%-
Angebot nicht einverstanden gewesen wären, der Sanierungsvertrag allenfalls
weggefallen und das bis dahin geäufnete Substrat an das Betreibungsamt
zurücküberwiesen worden wäre, sodass dieses die Verteilung hätte vornehmen
können.