Die Kammer erachtet
vorangehend als erwiesen, dass die Beschuldigte die Hanf-Indooranlage nicht
mitfinanziert hat. Damit scheitert bereits der Umkehrschluss auf eine finanzielle
Beteiligung der Beschuldigten als Gegenwert für die angebliche Mitfinanzierung.
Überdies wäre es ohnehin rein spekulativ, aufgrund einer allfälligen Mitfinanzierung
automatisch auf den Erhalt eines finanziellen Gegenwertes/Profit aus (nicht
erstellten) Verkäufen zu schliessen. Auch hierfür fehlen jegliche Anhaltspunkte.