Die Vorinstanz hielt fest, dass es
allerdings keine konkreten Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Beschuldigte selber
auch Marihuana verkauft habe oder sonst wie am Verkauf von Hanf beteiligt
gewesen sei. Trotzdem kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Beschuldigte
aufgrund ihrer Mitfinanzierung der Hanf-Indooranlage auch an den Verkäufen aus
dem Handel finanziell beteiligt worden sein müsse. Die Kammer erachtet
vorangehend als erwiesen, dass die Beschuldigte die Hanf-Indooranlage nicht
mitfinanziert hat.