Die Verwendung der durch die Beschuldigte abgehobenen Geldbeträge blieb auch
im oberinstanzlichen Verfahren ungeklärt. Der Vertreter der Privatklägerin wies in
diesem Zusammenhang auf die Besitztümer der Beschuldigten in Sri Lanka hin und
machte geltend, diese habe mit dem veruntreuten Geld Wohneigentum erworben.
Er führte aus, die Beschuldigte habe in Sri Lanka mehrere Häuser, wobei nicht klar
sei, wann diese gebaut, gekauft oder verkauft wurden. Auf den Konten der Beschuldigten seien jedoch keinerlei Bewegungen ersichtlich, die auf einen Hauskauf
oder Hausbau schliessen lassen würden.