Soweit er den Abstand aber mehr als eineinhalb Jahre nach
dem Vorfall plötzlich mit 6–8 Meter angibt, widerspricht dies klar seinen eigenen
Schätzungen zum Abstand, die in den ersten beiden Einvernahmen konstant 5–6
Meter betrugen. Dieser Versuch, seine Handlungen weiter zu bagatellisieren, dürfte
auch vor dem Hintergrund erfolgt sein, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen
andeutete, dass selbst wenn man auf das vom Beschuldigten Angegebene abstellte, von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen wäre (vgl. pag. 90, S. 11
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).