en a
dès lors conclu que le premier jugement ne correspondait pas à la réalité et requis
un verdict de culpabilité également pour lésions corporelles graves, pour mise en
danger de la vie d’autrui et omission de prêter secours, tout en demandant la
confirmation du premier jugement pour le surplus. Dans sa réplique, il a relevé que
la Cour avait un plein pouvoir de cognition et qu’elle n’était pas liée par
l’appréciation juridique que l’acte d’accusation donne de l’état de fait.