Toutefois, ainsi que le relève à juste titre la défense dans son
mémoire d’appel, le fait de mentir à un expert ne saurait être assimilé à une
tromperie astucieuse dans la mesure où il appartient justement à l’expert de faire la
part des choses entre les plaintes subjectives et affections objectivement
constatées. En l’espèce, l’expert a exposé dans son rapport (avant même d’avoir
connaissance des observations) que le prévenu ne présentait, lors de l’examen,
aucun problème de concentration ou de cohérence et a estimé en conclusion de
son rapport que le prévenu était capable de travailler.