« chevronnés » de l’AI de faire la part des choses entre ses plaintes subjectives et
leurs propres constatations objectives (D. 372-373).
13.3 Appréciation de la 2e Chambre pénale
13.3.1 S’agissant des déclarations du prévenu lors de son audition par l’Office AI en avril
2013, ainsi que l’a relevé à juste titre ce dernier dans son mémoire d’appel motivé
du 21 juin 2017, la décision de supprimer sa rente AI avait déjà été prise, de sorte
qu’elles n’auraient entraîné aucun préjudice pour l’OAI. Il s’ensuit que l’élément
constitutif de la causalité entre l’éventuelle tromperie astucieuse et le dommage fait
défaut en l’espèce.