514, Z. 38). Zumindest in diesem Zeitpunkt
müsste er die Privatklägerin, um welche er sich angeblich so Sorgen gemacht haben will, gut gesehen haben, auch wenn sie nicht nackt war. Dass der Beschuldigte, nachdem er vor der Vorinstanz darauf hingewiesen wurde, dass das von der
Privatklägerin geschilderte Verletzungsbild nicht von Oral- oder Handverkehr
stammen könne (vgl. pag. 275, Z. 13–16), geltend machte, er habe «Penetration»
und «Ejakulation» verwechselt – er sei schon eingedrungen, aber nicht zum Orgasmus gekommen (pag. 277, Z. 27–43) –, erscheint abwegig. Auch darin könnte
durchaus eine Anpassung der Aussagen an ein vorgehaltenes Beweisergebnis vorliegen.