Die für ihn günstigere Variante ist
grundsätzlich die Annahme, der Baum habe sich gerade auf der Grundstücksgrenze befunden, als dass er sich – wie nun vom Beschuldigten selbst vorgebracht –
vollständig auf dem Grundstück der Strafkläger befand. Die Vorinstanz ging in Anwendung von Art. 10 Abs. 3 StPO vom für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt aus. Dies ist nicht zu beanstanden. Allerdings verfügte der Beschuldigte
unabhängig davon, auf welcher Parzelle der Ahorn schlussendlich tatsächlich steht,
– auf derjenigen der Strafkläger, der gemeinschaftlichen oder gar genau auf der
Grenze –, nicht über ein Kapprecht im Sinne von Art. 687 ZGB oder eine andere
Befugnis,