Dieser Umstand führt
indes – wie bereits mehrfach ausgeführt wurde – nicht zum Wegfall der Arglist, im
Gegenteil. Im Übrigen kann für die rechtliche Würdigung auf die zutreffenden Erwägungen des WSG verwiesen werden (pag. 18 483):
«27.3.1 Objektiver Tatbestand

a. Täuschung und Irrtum

Aus den soeben gemachten Ausführungen geht eindeutig hervor, dass das Gericht keine Zweifel daran hegt, dass die Beschuldigte den damals 79-Jährigen täuschte, indem sie ihm ihre Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit sowie die Existenz des Bauprojekts Matte Y.________ vorspiegelte. Dadurch versetzte sie ihn in einen Irrtum.

b. Arglist