Nach der Argumentation der Vorinstanz
solle es kaum möglich gewesen sein, dass die DNA auf andere Weise an den Stein
gelangt sei, als durch das Werfen des Steines. Wenn dem so wäre, dann müsste
folglich festgestellt werden, dass beide Personen den Stein geschossen haben
müssen. Dies sei völlig realitätsfremd, da sich kaum zwei Personen am Wurf eines
solchen kleinen Steines beteiligen würden. Die Wahrscheinlichkeit, dass es der
Beschuldigte gewesen sei, wäre somit gerade mal bei 30%. Rein mathematisch
reiche daher die Wahrscheinlichkeit bei Weitem nicht aus, um den Beschuldigten
wegen der Sachbeschädigung zu verurteilen (pag. 170 f.).