Die Kenntnis, dass folglich zwei Personen mit dem Stein in
Berührung gekommen sein müssen, lege unzählige Handlungsabläufe nahe, die
nicht auf die Täterschaft des Beschuldigten schliessen liessen. Beispielsweise sei
es möglich, dass der Beschuldigte den Stein berührt, aber nicht geschossen habe.
Eventuell könnte er versucht haben, einen Kollegen davon abzubringen, den Stein
zu schiessen und habe ihn dabei berührt. Nach der Argumentation der Vorinstanz
solle es kaum möglich gewesen sein, dass die DNA auf andere Weise an den Stein
gelangt sei, als durch das Werfen des Steines.