Ses déclarations seraient ainsi complètes, cohérentes et riches en
détails. La première instance aurait également réalisé une interprétation extensive
de ses déclarations en retenant qu’il avait déclaré qu’il était possible qu’il eût prêté
sa voiture à quelqu’un de sa famille le jour des faits et ainsi donné des réponses
évasives à ce sujet. Pour l’appelant, il n’aurait jamais contesté avoir utilisé son
véhicule le jour en question, mais a simplement déclaré qu’il était possible qu’il eût
prêté son véhicule à un tiers, ne se souvenant plus du déroulement de cette
journée.