Solche Fälle, in denen der Richter seinen Schuldspruch ausdrücklich auf die Erwägung stützt, der
Angeklagte habe seine Schuldlosigkeit nicht bewiesen, kommen in der Praxis nur selten vor. Der Satz
“in dubio pro reo" ist aber auch dann verletzt, wenn sich aus der Begründung des Urteils ergibt, dass
der Strafrichter von der falschen Meinung ausging, der Angeklagte habe seine Unschuld zu beweisen,
und dass er ihn verurteilte, weil ihm dieser Beweis misslang.