Dans sa déclaration d’appel, le
prévenu a relevé cette divergence en faisant valoir que son oncle n’avait pas
été informé de l’usage que la partie plaignante entendait faire de l’argent qu’il
lui avait prêté, ce qui démontrerait selon lui que la partie plaignante avait menti
dans ses déclarations. Contrairement à ce qu’a affirmé le prévenu, cette
divergence n’est pas propre à faire naître à elle seule un doute quant à la
véracité des déclarations, respectivement des événements décrits.