Schliesslich habe auch der Beschuldigte selbst erklärt, dass es im Sommer 2012
der GmbH nicht immer möglich gewesen sei, die Zahlungsfristen einzuhalten, sie
aufgrund der jeweils vorhandenen Liquidität jene Zahlungen an die Subunternehmer geleistet habe, welche möglich gewesen seien (pag. 1005 Z. 538–540) und
damit bestätigt, dass die Teilzahlungen der Bauherren F.________, G.________
und M.________ nicht oder nicht vollständig direkt für ihre jeweiligen Liegenschaften verwendet worden seien (pag. 2130, S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).