Die
Kausalität zu den 2012 erfolgten Investitionen sei nicht nachgewiesen. Der Verlustbetrag, der daraus resultiert habe, sei nicht so gravierend gewesen, sodass unter
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips konstatiert werden müsse,
dass der Beschuldigte bei objektiver Würdigung nicht als verantwortlich für den
nachmaligen Konkurs gewesen sei. Der Grund für den Konkurs sei vielmehr bei der
Hausbank zu suchen, die nach jahrelanger Zusammenarbeit unvermittelt die Kredite entzogen habe (pag. 2498, Ziff. C.III.32 der Berufungsbegründung; ähnlich auch
pag. 2479 ff., Ziff. C.I.7 der Berufungsbegründung; teilweise wiederholend
pag. 2575, Ziff. A.III.17 der Replik).