260 Z. 129 f.).
Die Kammer ist deshalb namentlich mit Blick auf die in der Tat – im Unterschied zur
Straf- und Zivilklägerin – kargen und mitunter widersprüchlichen Aussagen des Berufungsführers, der sich angeblich nie etwas zu schulden hat kommen lassen und
sich stets bloss als das eigentliche Opfer darstellt, überzeugt, dass auf seine Ausführungen auch im Lichte des Grundsatzes in dubio pro reo nicht abgestellt werden
kann (siehe dazu auch sogleich Nachstehendes).