Alle anderen Interpretationen sind weltfremd, nicht logisch erklärbar und damit nicht glaubhaft. Wie bereits
dargelegt kann der Beschuldigte, welcher immerhin 35 Jahre alt und seit dem
14. Oktober 2008 in der Schweiz wohnhaft ist (vgl. pag. 356 Z. 23 f.), entgegen den
Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl.
pag. 364) nicht dermassen naiv und gutgläubig gewesen sein, dass er tatsächlich
an einen legalen Hintergrund der Fahren geglaubt hätte.