Insgesamt seien diese Berechnungen willkürlich, aktenwidrig, würden gegen den Grundsatz «in dubio pro reo» verstossen und seien
spitzfindig, weil der Beschuldigte immer nur von ungefähren Angaben gesprochen
habe.
Die Vorinstanz habe die Aussagen des Beschuldigten zum Vorfall der Drohung als
karg bezeichnet, obwohl er und der Privatkläger in etwa gleichviel gesagt hätten,
was sich aus dem Vergleich der Zeilenanzahl ergebe. Jeder habe geschildert, was
aus seiner Sicht passiert sei. Für den Beschuldigten habe es einfach nicht mehr zu
sagen gegeben.