La confrontation du 26
novembre 2013 a permis de donner des détails supplémentaires sur ce qui s’était
passé, là aussi sans exagération (« Il ne m’a pas visée », D. 139, ligne 104) et,
comme cela a déjà été exposé en lien avec l’établissement des faits du ch. I.2 de
l’acte d’accusation (ch. 10.2.1), la Cour ne peut suivre l’argument de la défense
selon lequel des détails révélés dans des auditions subséquentes sont par
définition suspects. L’emploi du mot « divorcer » que D.________ prétend avoir
entendu dans la bouche de A.________ (D. 139, ligne 87) n’est pas davantage
problématique aux yeux de la Cour