Wie die Vorinstanz zutreffend
dargelegt hat, entsteht anhand der Aussagen der Beteiligten kein klares Bild der
Kreditvermittlung. Alleine aufgrund des Umstands, dass der Beschuldigte dem genannten Kreditvermittler selbst einen Kredit vermittelt hatte, kann die Täterschaft
des Beschuldigten nicht als erwiesen angesehen werden. Auch die genannten Indizien legen zwar eine irgendwie geartete Beteiligung des Beschuldigten nahe. Angesichts der dürftigen Beweislage bleiben jedoch nicht zu unterdrückende Zweifel
bestehen. Der Beschuldigte ist demzufolge vom Vorwurf des Betrugs und der Urkundenfälschung freizusprechen.