Die Kammer schliesst sich dieser vorinstanzlichen Beweiswürdigung an und erachtet es als erwiesen, dass AT.________ den Beschuldigten anfänglich schützen
wollte und deswegen eine unbekannte Person als Kreditvermittler nannte. Die
später erfolgten und belastenden Aussagen sind jedoch glaubhaft, zumal sie mit
den vorhandenen objektiven Beweismitteln – insbesondere den Kontakten per
SMS sowie der Vorlage des Betreibungsregisterauszugs, der auf dem Notebook
des Beschuldigten gefunden wurde – übereinstimmen. Auch sind keine Gründe für
eine Falschbelastung ersichtlich.
Bezüglich der Tathandlungen des Beschuldigten ist auf die Aussagen von
AT.