Die Vorinstanz wies sodann zutreffend
darauf hin, dass der Beschuldigte ein Interesse daran hatte, die Projektkosten möglichst tief zu halten, da mit höheren Kosten zusätzlich das Erfordernis einer höheren Fremdfinanzierung verbunden gewesen wäre (S. 72 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 509). Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass der
Beschuldigte seinen Mitarbeitenden einen höheren Lohn ausbezahlt hätte, wenn er
dem Umstand, mit den Subventionsgeldern nicht den gesamten Projektaufwand
decken zu können, Rechnung getragen hätte. Im Ergebnis gelangt die Kammer
damit zum gleichen Ergebnis wie die Vorinstanz.