Il sied en outre de relever qu’il a pu reconnaître A.________ sans aucune difficulté
(ce qui s’est vérifié lors des débats en appel, D. 1250) et que la description de
l’auteur qu’il avait faite dans sa première audition (D. 323, lignes 69-80) correspond
bien, à l’exception de la grandeur. La Cour ne discerne en outre aucune raison qui
aurait pu pousser H.________ à dénoncer un vol de son portemonnaie qui n’aurait
pas eu lieu. Comme la première instance l’a relevé (D. 991), il n’y a rien de
particulier à redire au fait que le portemonnaie ait été retrouvé le lendemain. Il n’y a
par ailleurs aucunement lieu de déduire du fait que H._