Par ailleurs, contrairement à ce qui est allégué par la
défense, A.________ avait connaissance des faits qui lui étaient reprochés déjà en
première instance et a été en mesure de s’exprimer à leur égard à plusieurs
reprises en cours de procédure. Au stade de l’ordonnance pénale déjà,
A.________ a indiqué s’y opposer totalement, en expliquant qu’il n’avait pas utilisé
son téléphone en roulant au moment prétendu par l’agent D.________ (courrier du
8 janvier 2016, D. 10).