Die Verteidigung brachte oberinstanzlich vor, N.________ habe in die Behandlung
durch den Beschuldigten gültig eingewilligt; Dr. AV.________ habe N.________
sogar darauf aufmerksam gemacht, dass der Beschuldigte kein Zahnarzt sei, sie
sei über die Fähigkeiten des Beschuldigten vollumfänglich informiert gewesen, habe aber die Warnung ignoriert und sich des Geldes wegen trotzdem vom Beschuldigten behandeln lassen (pag. 5858). Dem ist mit der Vorinstanz entgegen zu halten, dass N.________ zwar aufgrund der Bemerkung von Dr. AV.________
tatsächlich hätte Zweifel daran haben können, ob der Beschuldigte berechtigt gewesen wäre, die zahnmedizinischen Behandlungen durchzuführen.