Zufolge der Täuschung habe der Straf- und Zivilkläger 2 über die beruflichen
Fähigkeiten des Beschuldigten geirrt und zufolge des Irrtums habe er dem Beschuldigten die Behandlungen bezahlt. Dadurch habe er einen Vermögensschaden
erlitten, da die vom Beschuldigten als Zahntechniker erbrachte Gegenleistung nicht
den Wert einer Behandlung durch einen Zahnarzt gehabt habe, zumal die Behandlung nicht gelungen sei, sondern zu einer körperlichen Schädigung und zu Folgekosten geführt habe.