46
sen, dass sich die Strafklägerin in der Person des behandelnden Arztes geirrt haben könnte, bzw. dass der Beschuldigte – wie er geltend macht – Dr. AI.________
lediglich assistiert haben könnte (vgl. pag. 631 Z. 31 ff.). Die mit «Y.________, Pri-
vat-Praxis-Labor für ZAHNMED.-PROTHETISCHE PRODUKTE» betitelten, an die
Strafklägerin adressierte und vom Beschuldigten handschriftlich quittierte Rechnung vom 16. Februar 2009 bzw. die beiden Angebote vom 10. September 2008
finden sich auf den pag.