in seiner Erklärung vom 2. April
2016 sehr pauschal und widersprechen verschiedentlich den Aussagen der übrigen
Direktbeteiligten. Schliesslich scheint es nur schwer nachvollziehbar, dass ein Zeuge, der angeblich den ganzen Abend mit dem Gesuchsteller verbracht haben soll,
erstmals nach beinahe acht Jahren erwähnt wird.