_ arbeite im Gegensatz zur Beschuldigten noch im Hohmadpark und
wäre wohl über weitere Diebstähle informiert worden. Demgegenüber erscheine die
vage Aussage der Beschuldigten, von erneuten Diebstählen nach ihrem Arbeitsende gehört zu haben, als ein Versuch, den Verdacht von sich auf andere Angestellte
zu lenken (pag. 200, S. 18 der Urteilsbegründung). Diese Ausführungen sind nicht
zu beanstanden und nicht willkürlich.
Der Umstand, dass die Vorinstanz den Antrag der Beschuldigten auf Anhörung der
Zeuginnen N.________ und O.________ mit Verfügung vom 3. Februar 2016 ablehnte, begründet keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung (pag.