649, S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Vorinstanz erachtete
es als erstellt, dass der Beschuldigte im Umfang der jährlichen Defizite zusätzliche
bzw. nicht deklarierte Einnahmen erwirtschaftet habe. Angesichts der gesamten
Umstände sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte durch den Verkauf von
Marihuana und Haschisch Gewinne habe erzielen können, welche die Jahresdefizite zumindest ausgeglichen hätten (pag. 669 f., S. 50 f. der Urteilsbegründung).