Dass unter diesen Umständen das
von den Vollzugsbehörden dem Beschwerdeführer nur beschränkt entgegengebrachte Vertrauen in den ersten Monaten des EM-Vollzugs von September 2015
bis Januar 2016 noch ganz verloren ging, ist nachvollziehbar. Auch die Tatsache,
dass der Beschwerdeführer vor den Vorinstanzen versuchte, Abweichungen vom
Vollzugsplan auf die Auswechslung der EM-Überwachungsgeräte und angebliche
Veränderungen im Überwachungsradius zurück zu führen, belegt seine mangelnde
Einsicht und Bereitschaft, sich mit der notwendigen Zuverlässigkeit dem Vollzugsprogramm zu unterziehen.