Die Begründung der Vorinstanz, wieso hierin kein Widerspruch liegen solle, sei nicht
nachvollziehbar und schlicht willkürlich. Noch widersprüchlicher würde es dadurch,
dass die Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten als glaubhaft erachte. Auch
wenn es grundsätzlich richtig sei, dass er nicht wissen könne, wo die Straf- und Zivilklägerin gestanden habe, als er losgefahren sei, habe er mit Sicherheit angeben
können, dass sie nicht mehr dort gewesen sei, wo er sie vor dem Anhalten noch
habe stehen sehen (pag. 288 ff.).