Wiederum ist zu prüfen, ob die dargelegte Täuschung arglistig war. Der Beschuldigte 1 vermag nichts vorzubringen, was die obigen grundsätzlichen Ausführungen
zur Arglistigkeit der Täuschung zu entkräften vermögen würde (vgl. E. IV.11.2). Es
liegt keine tatbestandsausschliessende Opfermitverantwortung vor. Insbesondere
bestand für die Leasinggesellschaft kein Anlass, an der Unabhängigkeit der Lieferantin zu zweifeln. Entsprechende Anhaltspunkt lagen ihr nicht vor und ergaben
sich insbesondere auch nicht aus dem Leasingantrag (vgl. pag. 130 71 011 ff.)