Der Beschuldigte 2 hatte damit
Kenntnis davon, dass es dem Beschuldigten 1 auf anderem Weg – insbesondere
unter Angabe der wahren ursprünglichen Eigentumsverhältnisse der Maschinen –
nicht möglich gewesen wäre, Liquidität für seine Gesellschaften zu beschaffen.
Damit war dem Beschuldigten 2 auch bewusst, dass es sich dabei nicht um ein übliches Vorgehen handelt, sondern der Beschuldigte 1 auf anderem Wege nicht zum
Ziel gelangen würde. Der Beschuldigte 2 wusste zudem, dass sich die Maschinen
nicht in seinem Eigentum bzw. Besitz befanden, und er diese dem Beschuldigten 1
nicht liefern konnte.