Unter diesen Umständen sind seine Aussagen, wonach er keine Kenntnis der Absichten des Beschuldigten 1 gehabt haben
will, nicht glaubhaft. Sie stehen zudem im Widerspruch zu den glaubhaften Ausführungen des Beschuldigten 1, wonach er dem Beschuldigten 2 offen gelegt habe,
dass seine Firmengruppe Liquidität benötige. Der Beschuldigte 2 hatte damit
Kenntnis davon, dass es dem Beschuldigten 1 auf anderem Weg – insbesondere
unter Angabe der wahren ursprünglichen Eigentumsverhältnisse der Maschinen –
nicht möglich gewesen wäre, Liquidität für seine Gesellschaften zu beschaffen.