, Z. 85 f.). Die Aussagen
dieses Zeugen erscheinen grundsätzlich nicht als unglaubhaft, wovon auch die
Vorinstanz ausging. Der Einschätzung des Zeugen, der Beschuldigte sei nicht alkoholisiert gewesen, folgte die Vorinstanz aber aufgrund der Widersprüche mit den
Gutachten vom 18. Februar 2015 und 4. April 2016 nicht. Da das eine Gutachten
aber unverwertbar ist und auch dem anderen keine präzise Aussage über eine
rechtlich relevante Alkoholisierung entnommen werden kann, spricht die Einschätzung des Zeugen eher für als gegen die Darstellung des Beschuldigten.